最后，或许是其哲学遗嘱，《何谓启蒙？》要求再确认一种特属于哲学伦理型的“界限态度”，论文最后一句话正是“我想，必须永远于我们界限上工作……” “于界限上工作”似乎押注了整个福柯思想的赌注。

—— 《分裂分析福柯》

弗洛伊德所用的措辞，现今看来是完全过时了，他说一个家教良好的女子，注定只有最少的性爱需要，而青年男子压抑自己充足的自大心理，是为了融入社会。自我乃是所有白日梦，以及所有小说的英雄。

—— 《近代文学批评史（第七卷）》

恕我直言，赫尔德遭到斥责的原因，在于不好男风。

—— 《近代文学批评史（第七卷）》

我们无法从它的起源推断出它的本质，仿佛最源初的东西是个基础，继起者在它上面兴起而又衰颓。认为最源初的艺术品是最崇高纯粹的，这是晚近浪漫主义的主张；……对于艺术的定义，总是根据它过去是什么来规定它的，然而只有在它的过去开放给未来的可能性时，它才能得到证成。……我们只有透过艺术的运动法则才能诠释它，而不能透过那些既成不变的事物。艺术是透过它的他者去规定自身的。

—— 《美学理论》

共时性和贯时性结构，倾向于组织和对真实系统化和独占的控制，在这样的文明里，便会（在物品的层次和行为与社会结构的层次）出现一个第三向度，那便是时代错乱。虽然是系统相对缺失的见证，这个心理退化的维度也在系统中找到栖身之所，并出乎常识意料之外，使得系统可以运作。

—— 《The System of Objects》

关键在于语法，在于黑格尔对时态的使用上。对“差别的扬弃”这一辩证过程的最后时刻，并不是扬弃这一行为，而是差别如何总已被扬弃。从某种意义上来说，差别从未真正存在过。因此，辩证的扬弃始终是追溯性的不作 为。关键不是克服统一的障碍，而是障碍根本就不存在，出现障碍仅仅是因为我们错误有限的看法导致的。

—— 《因为他们并不知道他们所做的》

而人类则被抛进语言，没有声音或圣言来保障他们有可能逃离意义命题的无限游戏。

—— 《Potentialities》

双重的学说：“因而，他们就有了两套学说，一套是只给他们自己的，另一套则是给人民的…” 所以他们不仅不把自己的全部知识都交给人民，反而以错误败坏他们要想宣示给人民的东西；他们教给人民的并不是他们信以为真的东西，而是对于他们自己有利的东西。”

—— 《Politics and History》

无论同一性是以什么方式被构想的，它的优先地位都界定了表象的世界（monde de la représentacion)。而现代思想却诞生自表象的破产，同一性的破灭，以及所有在同一之物的表象下发挥作用的力(force)。现代世界是拟向（simulacres）的世界。在拟象的世界中，人不会在上帝死后幸存，主体的同一性不会在实体的同一性死后幸存。

—— 《Différence et Répétition》

性活动的病理学是围绕两个要素被建立起来的。这两个要素显示出了性行为危险性的一般特征：不自觉的紧张冲动和让人虚脱的不断消耗。

—— 《The History of Sexuality, Vol. 3》

另一方面，霍布斯劝告当权者,不要再去索取比他们的必需物更多的东西；一个最有力的导致任一政治体死亡的因子，即征服者不但要求被征服者及其未来的行为服从于自己，而且要求被征服者赞同他们过去的一切行动。

—— 《霍布斯的生平与学说》

默瑞·克里格(Murray Krieger)1991年在台北所作名为《一个老问题的两面:美国批评的历史主义和形式主义之争》的讲演中,相当精彩地介绍过福柯传统的新历史主义批评。所谓老问题，是因为历史主义和形式主义之争说来话长。它曾经是“旧历史主义”和新批评的对峙，到80年代以来，又演化为新历史主义批评和解构批评的对阵。

—— 《德里达的幽灵》

以《镜与灯》一书为我国读者熟 识的老资格批评家M.艾伯拉姆斯，宣称解构主义在90年代已逊 于他本人情有独钟的新历史主义，让出了先锋批评的第一把交椅

—— 《德里达的幽灵》

快感是一个很复杂的东西，快感能够通过对痛苦、禁欲、困难的某种体验，通过对绝境（impasse）或不可能性的体验，来积累和增强

—— 《一种疯狂守护着思想》

夏德安认为,与品尝菜肴相似,阅读食谱通常可能也会给人带来许多乐趣。仪式的狂热爱好者喜欢为了一条鱼的精确尺寸规格而仔细琢磨;诗人的想象力被食材那富有异国情调的名称所激发;移民们对家乡的思念可以被食谱中熟悉的菜看安慰,即使无法获得食材。在一个动荡不安的年代,烹饪著作似乎与占卜或医学著作一样受到精英阶层的欢迎, 也许不足为怪。④

—— 《剑桥中国魏晋南北朝史》