托马斯·霍布斯写道，对言语的约束可以通过两种途径得到强化：一是对食言后果的恐惧，二是不食言的荣耀或自豪。

—— 《策略思维》

有时候，破坏信誉可能为达成一个承诺铺设道路。

—— 《策略思维》

以色列的一贯原则：坚决不跟恐怖分子谈判。这是一个威胁，意在阻吓恐怖分子，打消他们企图劫持人质，以此索取赎金或者要求释放犯人的念头。假如这个决不谈判的威胁是可信的，那么，恐怖分子就会意识到他们的行动注定徒劳无功。与此同时，以色列的决心也会经受考验。每一次，一旦这个威胁必须实践，以色列总会吃苦头；拒绝妥协可能使以色列人质命丧黄泉。每一次只要遭遇恐怖分子，以色列的信誉和可信度就会面临考验。屈服一次的意义绝不仅仅是满足眼下这批恐怖分子的要求那么简单，还会给以后的恐怖行动增添诱人的魅力。

—— 《策略思维》

务必使遵守你的承诺成为符合你自身利益的选择：把威胁变成警告，把许诺变成保证。

—— 《策略思维》

建立策略意义上的可信度意味着你必须让别人相信你确实会实践你的无条件行动，你会信守许诺，也会实践你的威胁。

—— 《策略思维》

这一教训可以一直追溯到托马斯·霍布斯注 49( Thomas Hobbes)的名言：“言语的束缚实在软弱无力，根本抑制不了人们(男人)的贪婪。”［3］李尔王( King Lear)则发现，其实女人也一样。

—— 《策略思维》

大多数情况下，只有口头许诺是不能当真的。正如制片人萨姆·戈尔德温( Sam Goldwyn)形容的那样，“口头合同还比不上把它记录下来用的白纸值钱呢。”

—— 《策略思维》

为什么美国不会威胁日本说，假如日本不同意进口更多的美国大米、牛肉和柑橘，美国就要动武呢？注 48虽然动武的想法有可能博得美国一些农场主和政治家的欢心，但同时却存在几个很好的理由，说明不能这么做。 (1)没有人会相信这么一个威胁，因此这个威胁不会奏效。 (2)哪怕这个威胁真的管用，日本也不傻，一定会重新揣摩美国究竟是不是它的盟友。 (3)假如日本不肯进口更多柑橘，美国说到做到，当真实践自己的威胁，其他国家就会谴责美国选择了一个很不恰当的惩罚方式，日本更会怒不可遏。不过，假如美国不实践自己的威胁，又会让自己日后的信誉大打折扣。无论是不是实践自己的威胁，美国都将遭到失败。 (4)这个威胁由于引入了一个本来毫不相干的因素——武力——而使原来的问题变得模糊不清。

—— 《策略思维》

显而易见，在你做出一个许诺的时候，不应让自己的许诺超过必要的范围。假如这个许诺成功地影响了对方的行为，你就要准备实践自己的诺言。这件事做起来应该是代价越小越好，因此也意味着许诺的时候只要达到必要的最低限度就行了。

—— 《策略思维》

目的可能是阻止你的对手做出一个无条件的承诺。中国古代战略家孙子曾经给过这样的提示：“围师遗阙”［ 5］。只要留下出口，敌人就会认定还有逃生机会。假如敌人看不到任何逃跑的出口，就会迸发破釜沉舟般的勇气，顽抗到底。孙子的目的就是不给敌人对自己做出一个拼死战斗的非常可信的承诺的机会。

—— 《策略思维》

你的无条件行动若是打算用来影响对方，就一定要让对方看到，同样，假如你打算通过威胁或许诺影响他的行动，那么他的行动也应该可以让你看到。

—— 《策略思维》

我们用一棵树表示这个博弈(如图 5— 4所示)。苏联拥有先行之便。假如它不发动攻击，结果是保持现状，双方各得 0分。假如它进攻北约，而北约以常规防御回应，那么，苏联得 1分，美国得- 1分。假如动用核武器进行回应，那么双方各得- 100分。在这个博弈中，苏联向前展望，预计自己的进攻不会促使对方动用核力量反击。这样做的结果对美国不利。因此，进攻意味着它能得到 1分，不进攻则什么也得不到，是 0分。结果是它一定会进攻。

—— 《策略思维》

一种策略行动总是抢占先机的行动。回应规则必须在对方行动之前实施。这意味着无论策略行动是什么，整个博弈都必须当做相继出招的博弈进行分析。如果你永不妥协，那么其他人就会针对你的无条件的行动做出回应。借助威胁与许诺，你首先设立了一个回应规则，然后，其他人出招，而你按照自己的回应规则采取相应的行动。

—— 《策略思维》

如果实践一个“威胁”对你有利，我们称之为警告。如果实践一个“许诺”对你有利，我们称之为保证。

—— 《策略思维》

其他人知道，只要你有行动的自由，你就有让步的自由。引用奥斯卡·王尔德( Oscar Wilde)的名言，就是：“我就是没法拒绝诱惑。”

—— 《策略思维》